Peut-on «croire» en la science?

Le débat entre évolution et créationisme fait rage aux Etats-Unis. La première théorie soutient que la Terre et ses habitants ont évolué pendant des centaines de milliers d'années pour en arriver à l'état actuel; la seconde prétend que tout a été créé par Dieu il y a six mille ans. Les créationistes, loin d'avoir le dessus, revendiquent le droit de croire en leur théorie de la même façon que les scientifique croient en celle de la science. Ils considèrent la science au même niveau qu'une religion. C'est une analogie qui ne tient pas.

La confusion des créationistes est compréhensible car il existe des similitudes entre science et religion. D'abord, les deux essaient d'apporter des réponses à des questions difficiles: qui sommes-nous? D'où venons-nous? Pourquoi sommes-nous sur Terre? Qu'y a-t-il après la mort? Toutes ces questions surviennent un jour où l'autre dans la tête de chaque individu et leur trouver des réponses est réconfortant.

Ensuite, pour l'homme de la rue, les deux peuvent paraître mystérieuses. La religion ne dévoile pas clairement la nature profonde de ce que peut être un dieu. Une personne? Une entité? Nous-même? Un être supérieur? Un homme ou une femme? Ses réponses sont vagues, sans doute à dessein. De son côté, la science ne propose pas toujours des réponses accessibles. Soit parce qu'elles sont complexes (les mécanismes de fonctionnement d'un microprocesseur ne sont pas triviaux), soit parce qu'une partie de la réponse lui échappe encore (les mécanismes d'apparition de la vie, par exemple).

Pour en terminer avec les similitudes, je dirais que toutes deux sont sources d'espoir. Dans les moments difficiles, certains se tournent vers la religion pour obtenir du réconfort, d'autres vers la science. Dans les deux cas les motivations sont les mêmes.

Mais là s'arrêtent les similitudes. En fait, la religion et la science sont très différentes.

Là où la religion se base sur le dogme et la foie pour faire accepter les réponses qu'elle offre, la science use d'une démarche empirique en quatre temps. D'abord, on observe un phénomène. Ensuite, on essaie de le modéliser avec les outils de la science. Puis, on établit des prévisions grâce au modèle. Et enfin, on tente de valider les prévisions par l'observation. L'expérimentation remplace la foie. Le scientifique n'accepte pas une réponse pour ce qu'elle est mais pour ses effets quantifiables.

Il s'en suit que, contrairement à la religion, la science n'est pas figée. Les théories et les modèles scientifiques sont acceptés tant qu'ils rendent compte des mesures qui sont récoltées. Dès qu'une théorie s'éloigne de l'observation, on la change. C'est ainsi que la Relativité Restreinte a remplacé la physique Newtonienne, à son tour complétée par la Relativité Générale. A contrario, une fois qu'un dogme religieux est établi, il tente de persister par tous les moyens, même s'il est contredit par l'observation (Galillée a payé cher sa remise en question du modèle géocentrique de l'univers).

La science est construite par tous. Toute personne ayant acquis le langage d'expression de la science (mathématique, logique, physique...) peut entrer dans la danse et apporter sa pierre à l'édifice. Si l'apport est corroboré par la communauté et montre son utilité, il sera le bienvenu (c'est ce qu'a fait Albert Einstein alors qu'il travaillait au bureau des brevets de Berne). Il me semble que les religions ne fonctionnent pas de cette façon. Il n'y a bien souvent qu'une seule vérité qu'il est hors de question de remettre en cause. La parole des fidèles ne compte pas.

La construction de la science repose sur un échange d'information sans entrave. C'est en diffusant l'information et en la confrontant à la sagacité de la communauté que les progrès sont possibles. Quand on se souvient de l'obscurantisme qui a été entretenu et qui est encore entretenu par certaines religions, on ne peut s'empêcher de remarquer que science et religion sont plus différentes que semblables.

Un dernier point qui démarque la science de la religion: la science est vérifiable. Lorsque la science annonce quelque chose, tout un chacun peut en vérifier la véracité et même dénoncer la fraude quand il y a lieu. Les faits ou les événements qui sont à la base de la plupart des religions ne sont pas vérifiables. Ils sont même sources des spéculations les plus folles et sont défendus bec et ongle par les croyants sans aucune base.

Les mécanismes de fonctionnement de la science ne relève pas de la croyance. On ne croit pas en la science comme on croit en l'existence du divin. La science nous encourage même à une attitude diamétralement opposée: il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qu'on peut entendre sans le vérifier et le recouper d'une façon ou d'une autre. La science encourage le scepticisme, pas la croyance.